Верховный суд РФ рассмотрел спор москвички с судебными приставами, которые возбудили против неё административное дело за якобы на неисполнение решения суда об определении порядка общения ребенка с отцом.

На основании протокола постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних истица признана виновной, однако столичный районный суд производство по делу прекратил в связи с истечением срока привлечения к ответственности. При этом суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом с существенным нарушением закона, в отсутствие предполагаемого правонарушителя и без извещения о месте и времени его составления. 

После разбирательства мать потребовала возместить ей расходы на оплату услуг юриста и компенсацию морального вреда, но на этот раз суд в удовлетворении ее требований отказал. 

Суд первой инстанции сослался на то, что со стороны истца имело место неисполнение решения суда, понесенные ею расходы на оплату услуг юриста при рассмотрении административного дела не носят вынужденного характера, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями пристава и возникшими расходами.

По поводу взыскания компенсации морального вреда суд указал, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, сославшись также на то, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию взыскание убытков, понесенных истцом, невозможно в силу отсутствия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Позиция ВС 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя:

- расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (статья 15 ГК РФ) 

- для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2 статьи 25.5 КоАП).

- убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами (постановление Конституционного Суда от 15 июля 2020 г. №36-П).

«Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен», - отмечает ВС.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 - отсутствие события или состава административного правонарушения - либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы - со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) госорганов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного суда само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях, поясняет ВС. 

Он напоминает, что решением суда первой инстанции установлен факт составления протокола, а соответственно, и факт возбуждения дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы заявительницы понесены именно в связи с возбуждением дела, при этом возбуждение этого дела было незаконным.

«Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу (истицы). 

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возбуждением дела об административном правонарушении и понесенными истцом убытками противоречит приведенным выше нормам материального права с учетом их толкования Конституционным Судом», - указывает ВС.

Он также поясняет, что доводы суда первой инстанции о неисполнении истцом решения суда об определении порядка общения с ребенком сами по себе не могут служить основанием для отказа в требованиях о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Однако в постановлении о прекращении дела выводов о совершении истицей административного правонарушения не сделано и в каком-либо ином порядке виновной в совершении административного правонарушения она не признана.

Не могут быть признаны законными и доводы судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае требования о компенсации морального вреда заявлены не в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, а в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, поясняет ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алиса Фокс