Высшая инстанция изучила дело высокопоставленного полицейского, осуждённого за злоупотребление должностными полномочиями. Мещанский суд Москвы счел, что, занимая должность начальника тыла подразделения тылового обеспечения УТ МВД России по ЦФО, подсудимый способствовал заключению контракта на проведение ремонтных работ с определённым ООО. 

При этом суд установил, что обвиняемый действовал из иной личной заинтересованности, под которой подразумевается «сохранение личных дружеских отношений» с фигурантом другого, выделенного в отдельное производство дела, а также в целях поддержания в глазах этого второго фигуранта «своего статуса влиятельного руководящего сотрудника полиции, способного лично организовывать изготовление и подписание у начальника имеющих важное значение и влекущих правовые последствия документов и писем». 

Однако Верховный суд РФ с такой трактовкой доказательств по делу не согласился.

Позиция ВС

Согласно диспозиции статьи 285 УК РФ обязательным признаком данного преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности при совершении деяния, напоминает ВС.

Суд в приговоре установил, что обвиняемый действовал из иной личной заинтересованности, которая выразилась в сохранении ранее сложившихся между ним и установленным лицом личных дружеских отношений.

Между тем, из показаний осужденного усматривается, что отношения с фигурантом другого дела у него были сугубо рабочие, а не дружеские. Ссылка же суда на показания свидетельницы не подтверждает версию следствия, поскольку та не утверждала, что обвиняемые хорошо между собой знакомы.

Иных доказательств, подтверждающих наличие дружеских отношений между подсудимым и фигурантом иного дела судом в приговоре не приведено, указывает высшая инстанция. 

Таким образом, выводы суда о том, что обвиняемый действовал в интересах сохранений близких отношений, основаны на предположениях, считает ВС.

Аналогичным образом он расценил и выводы суда о том, что подсудимый действовал в целях поддержания имиджа влиятельного сотрудника полиции.

Как следует из приговора, одним из условий, в силу которого суд признал в действиях подсудимого состав злоупотребления должностными полномочиями является то обстоятельство, что в результате его действий был заключен договор подряда с ООО, которое ненадлежащим образом выполнило договорные обязательства по ремонту зданий УТ МВД России по ЦФО, в результате чего причинен имущественный вред в сумме более 24,5 миллиона рублей.

Между тем, выводы суда о том, что обвиняемый дал указание изготовить письмо от имени начальника УТ МВД России по ЦФО с просьбой заключить договор именно с этим ООО, а также указать в письме заведомо недостоверные сведения о том, что данная коммерческая организация на протяжении трех лет проводила текущие и капитальные ремонтные работы на объектах УТ МВД России по ЦФО и зарекомендовала себя как добросовестный подрядчик, не соответствуют материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает ВС. 

Он ссылается на показания свидетеля, из которых следует, что текст письма готовили по имеющимся шаблонам, а от обвиняемого он получил лишь листок с названием ООО.

Более того, из показаний свидетелей усматривается, что они знакомы с данной организацией, которая ранее выполняла ремонтные работы на полигоне и зарекомендовала себя как надежный исполнитель. Однако этим показаниям оценка судом не дана, указывает ВС. 

Кроме того, не были приняты во внимание, исследованы и надлежащим образом оценены следующие обстоятельства: в письме отсутствуют указания о необходимости заключения подрядного договора именно с ООО без проведения конкурсных процедур, эта формулировка появилась позднее и не по инициативе обвиняемого. 

Противоречия в показаниях двух свидетелей о том, каким образом и от кого были получены данные о необходимости заключения договора подряда без проведения конкурса, не были исследованы и оценены судом. 

Кроме того, по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (пункт 18 постановления Пленума ВС от 16 октября 2009 года №19 в редакции от 11.06.2020).

Как следует из приговора, суд установил, что имущественный вред был причинен в результате умышленных преступных действий установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем хищения.

Вместе с тем, выводов о наличии причинно-следственной связи между инкриминируемыми осужденному действиями, выразившимися в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенными с целью заключения договора подряда с ООО без проведения конкурсных процедур, и ненадлежащим исполнением этим ООО работ в связи с совершением другим лицом преступления, при том, что осуждённый, как установлено органами предварительного расследования и судом, не был осведомлен о данных преступных намерениях указанного лица, приговор не содержит, отмечает ВС.

«Кроме того, учитывая, что состав преступления, предусмотренный статьей 285 УК РФ, является материальным, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, при этом относительно наступивших последствий (в том числе материального ущерба) как в виде прямого, так и косвенного умысла, а в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, форма вины подсудимого, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих умысел (осуждённого) на причинение ОАО «РЖД» имущественного вреда», - подчеркивает ВС.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, повлиявшими на исход дела, которые не получили должной правовой оценки со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, приговор и другие состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, решил ВС. 

Алиса Фокс