Власти обязаны предложить организатору митинга альтернативную площадку, если они не могут обеспечить мероприятие в том месте, где оно изначально планировалось, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция указывает, что суды не могут считать обратные действия чиновников обоснованными. 

Суть дела 

Высшая инстанция изучила жалобу жителя Новокузнецка, которому местная администрация отказала в согласовании митинга из-за того, что на месте проведения мероприятия уже был запланирован спортивный праздник. Организатор акции протеста обратился в суд, поскольку власти ограничились лишь отказом и не предложили ему другого места для проведения митинга. 

Однако Центральный районный суда Новокузнецка, Кемеровский областной суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не увидели в действиях администрация нарушений. Признавая отказ в проведении публичного мероприятия обоснованным, суды указали на невозможность одновременного проведения в заявленные организаторами место и время публичного мероприятия и ранее запланированного спортивно-массового мероприятия с участием детей. Кроме того, суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по информированию организаторов заявленного публичного мероприятия о возможности его проведения в ином месте и (или) иное время.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда указала, что с выводом судов согласиться не может.

Позиция ВС

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (статья 11), напоминает ВС.

Право граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является конституционным (статья 31), на обеспечение реализации которого направлены нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», указывает он.

ВС напоминает правовую позицию Конституционного суда, который в определении от 2 апреля 2009 года №484-О-П «По жалобе граждан Лашманкина А.В., Шадрина Д.П. и Шимоволоса СМ.» разъяснил, что понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. 

«При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда, содержащимися в пункте 13 постановления от 26 июня 2018 года №28, о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению», - отмечает ВС.

Таким образом, считает высшая инстанция, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия, орган публичной власти обязан предложить иное место и (или) иное время, позволяющее провести данную акцию.

«Следовательно вывод судов нижестоящих инстанций инстанций об отсутствии у уполномоченного органа обязанности предложить организаторам публичного мероприятия иное место и (или) иное время проведения митинга является несостоятельным», - указывает ВС. 

В связи с чем он признал незаконным ответ главы Новокузнецка в той мере, в какой он не содержит предложения об ином конкретном месте и (или) времени проведения заявленного публичного мероприятия.

Алиса Фокс