Верховный суд (ВС) РФ объяснил, когда клиенты Apple могут рассчитывать на возврат полной стоимости сломанной техники, а в каких случаях они должны довольствоваться ремонтом или заменой устройств. Высшая инстанция указала, что потребитель должен доказать возникновение дефекта до попадания товара к нему в руки, а также обязан соблюдать определенный алгоритм действий. В частности, перед тем как выдвигать требования отдать назад деньги, покупатель обязан вернуть импортеру товар.
Сломанный телефон
Верховный суд РФ разбирал спор жительницы Тольятти с ООО «Эппл Рус»: истица просила взыскать стоимость телефона, неустойку, расходы на экспертизу, гонорар представителя, моральный ущерб и штраф. В общей сложности сумма претензий составила почти 110 тысяч рублей.
Согласно материалам дела, в январе 2015 года заявительница купила iPhone, а через два года аппарат перестал работать, при этом гарантийный срок на технику составлял один год.
Покупательница сдала телефон на экспертизу и та пришла к выводу, что в телефоне имеется дефект: он не включается. При этом специалисты сочли, что правила эксплуатации не нарушены и недостаток носит производственный характер, а неисправность можно устранить заменой сломанного аппарата на аналогичную модель.
Клиентка направила ООО претензию с требованиями вернуть стоимость телефона и оплатить расходы на экспертизу. На это ответчик трижды посылал истице телеграммы с указанием, что проверку качества товара должны провести эксперты из другой компании, поэтому она должна отдать товар на исследование.
Из дела следует, что одну из телеграмм забрала мать заявительницы, а за остальными никто не явился.
В итоге женщина обратилась с иском в суд, но Автозаводской суд Тольятти ее требования отклонил.
А вот Самарский областной суд это решение отменил и удовлетворил иск частично, отказавшись лишь оштрафовать «Эппл Рус» и снизив моральную компенсацию в 10 раз — до 1 тысячи рублей. Также апелляционная инстанция обязала истицу отдать обществу сломанный телефон.
С таким решением не согласился уже ответчик и пожаловался в Верховный суд.
Политика Apple
Суд первой инстанции при разборе дела не удовлетворился единственной экспертизой и назначил дополнительную, которая показала, что в сотовом телефоне имеется дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с контроллером питания и окружающих его электрических цепей, что является производственным недостатком.
Примечательно, что в заключении эксперт указал на политику компании «Apple» при подтверждении гарантийного случая:
1) либо компания произведёт ремонт изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надёжности;
2) либо заменит изделие на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности;
3) либо вернёт уплаченную цену изделия при условии возврата техники.
«Ряд сервисных центров с учётом политики компании «Аррlе» восстановление работоспособности производит по второму варианту», — указал специалист.
По его оценке, если пойти по второму пути, то стоимость восстановления телефона будет в два раза ниже, чем его первоначальная цена, а все работы займут от 5 до 20 дней.
Опираясь на эти выводы, суд посчитал, что недостаток является устранимым, в связи с чем и отказал в требованиях.
Однако апелляционная инстанция решила, что раз Apple не производит отдельно системную плату, то устранение дефекта возможно лишь при полной замене устройства, а это не является ремонтом. Следовательно, выявленный недостаток является существенным и неустранимым. Поэтому областной суд счёл, что потребитель вправе предъявить импортёру требование о возврате уплаченной денежной суммы.
Позиция ВС
ВС напомнил, что пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей регламентирует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование об их безвозмездном устранении. Но при этом клиент должен доказать, что дефекты возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы.
Таким образом, закон «О защите прав потребителей» (ОЗПП) устанавливает специальное правовое регулирование при выявлении потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.
«В этом случае потребитель, обращаясь к импортёру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортёру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года No 17)», — разъясняет суд.
При этом пункт 6 статьи 19 закона ОЗПП не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием, указывается в решении.
Разница между дефектами
ВС считает неверной трактовку о том, что замена изделия на функционально идентичное нельзя считать способом ремонта товара. Следовательно, нельзя в таком случае и признавать недостаток неустранимым и давать потребителю право сразу обращаться к импортёру с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, полагает высшая инстанция.
Суд напоминает, что неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Между тем именно неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата денег, указывается в решении.
«Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток», — поясняет суд.
Однако в заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.
Также апелляция не учла, что пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предписывает покупателю перед требованием вернуть деньги отдать товар импортёру.
«Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар», — отмечает ВС.
В рассматриваемом случае клиентка не выполнила это условие, но апелляционная инстанция не обратила на это внимание.
ВС также заметил, что закон освобождаете импортера от ответственности за неисполнение обязательств, если их никак нельзя было реализовать.
«Ответственность импортёра за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортёра от ответственности», — напоминает он.
В рассматриваемом деле общество указывало на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятии товара и проведения проверки его качества: клиент уклонялся от возврата технически сложного товара, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.
Суды установили, что истица не обращалась к импортёру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка и не вернула ему товар.
Эти обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции.
В связи с этим суд отменил решение апелляционной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение в областной суд.
Алиса Фокс
