Уголовные дела за новые и старые публикации в соцсетях, включая репосты, стали одной из самых обсуждаемых тем этого сезона. Некоторые обвинения пользователей «ВКонтакте» в нарушении статей Уголовного кодекса (УК) РФ о разжигании ненависти и оскорблении чувств верующих вызвали столь скептическую оценку публики и экспертов, что вопрос об их отмене затронули даже на «прямой линии» с Владимиром Путиным. РАПСИ изучило позицию Верховного суда по этому вопросу.

Социальная сеть «ВКонтакте» является одним из главных российских достояний на цифровом рынке. Без участия зарубежных партнеров и транснациональных компаний в нашей стране удалось создать конкурентоспособную в мировых масштабах соцсеть. Предоставленная в ней пользователям свобода, широта функционала и некоторые другие технические особенности позволяли «ВКонтакте» долгое время оставаться флагманом рынка.

Однако повышенное внимание правоохранительных органов к соцсети в последнее время вынуждает обеспокоиться угрозой ее уничтожения как современной площадки для общения. Примеры сомнительной правоприменительной практики приводят к оттоку пользователей и понижению уровня доверия инвесторов к соцсети и, потенциально, российским разработкам в целом.

Ситуация складывается более чем серьезная, в том числе и в отношении правовой системы. Рядовые примеры специфического применения важных для общественной безопасности статей УК вызывают у граждан сомнения в качестве выполнения своих обязанностей правоохранительной, судебной системами и прочими ответственными органами. Излишне пояснять, что это способно вернуть на повестку дня острый вопрос правового нигилизма среди россиян.

Корректировки

В последние дни все чаще стали звучать предложения о смягчении правоприменительной практики по делам, связанным с антиэкстремистскими обвинениями в интернете. И даже инициативы по пересмотру содержания соответствующих статей Уголовного кодекса РФ. Это выглядит как паникерские броски из крайности в крайность.

Прежде чем применять такого рода радикальные решения, следует попробовать разобраться в источнике возникшей проблемы, ее причинах и наличии эффектных средств решения среди имеющихся правовых инструментов.

А такие средства есть, и их эффективность снимает практически все потребности в каких-либо новых уточняющих и гуманизирующих правках этой практики.

Верховный суд РФ обратил внимание на обсуждаемую сегодня тенденцию еще в 2016 году и тогда же внес все необходимые коррективы в судебную практику. Два года назад Пленум ВС РФ принял решение о внесении изменений в постановление Пленума ВС от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

ВС разъяснил, что сам по себе репост не может приводить к административному или уголовному делу. Судья ВС Олег Зателепин обратил внимание всех судей общей юрисдикции на руководящие разъяснения новой редакции постановления Пленума в части необходимости более детальной оценки действий, расцениваемых как возбуждение ненависти и вражды.

Пункт 8 Пленума ВС о практике по делам о преступлениях экстремистской направленности был дополнен положением о том, что при «решении вопроса о направленности действий лица, разместившего какую-либо информацию, либо выразившего свое отношение к ней, на возбуждение ненависти, либо вражды, а равно унижения лица или группы лиц, судам следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать контекст, форму и содержание размещенной информации, наличие и содержание комментариев или иного выражения отношения к ней».

Другими словами, при рассмотрении дел о предположительно экстремистских публикациях в интернете следователи и судьи получили однозначные рекомендации учитывать контекст, форму и содержание информации, а также комментарии автора публикации. Таким образом, недоработка законодателя была исправлена.

На самом деле, ВС тогда лишь напомнил, что по основам уголовного процесса, обвинение обязано доказать состав преступления, важным элементом которого является умысел. Крайне важно выяснить каково мнение человека, который сделал репост: возможно, смысл это действия противоречит замыслу первоисточника — например, через репост привлекается внимание других пользователей соцсети к существующей в обществе проблеме, акцентируется необходимость ее искоренения. Судьи отдельно просили следователей не бороться с теми, кто осуждает экстремизм.

Последствия

Итак, разъяснения Пленума ВС РФ должны были закрыть эту тему еще почти два года назад, ведь суды при рассмотрении дела обязаны придерживаться позиции ВС. И действительно, результат проявился почти сразу. Уже в начале 2017 года аналитический центр «Сова» впервые с 2011 года зафиксировал снижение числа осужденных за публичные высказывания по антиэкстремистским статьям УК. На протяжении прошлого года эта тенденция поддерживалась.

Более того, ВС РФ в феврале этого года намеревался закрепить положительный эффект смягчением наказания за распространение экстремистских материалов в социальных сетях.

«В настоящее время мы обсуждаем этот вопрос», — говорил тогда председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев. По его словам, коллегия ВС рассматривает возможность переноса наказаний за репосты в Сети запрещенных материалов из уголовного наказания в категорию уголовного проступка, за который будут наказывать штрафами либо обязательными работами.

Почему же ситуация впоследствии так радикально изменилась?

Надо отметить, что суды в подавляющем большинстве случаев выполняют указание ВС РФ. Назначение профессиональных экспертиз для оценки контента из соцсетей, вызывающих подозрение в экстремизме, а также выявления его контекста стало обыденной нормой.

Но проблема заключается в том, что большая часть экспертов, которые имеют право давать свои заключения суду по этой теме, как отмечают наблюдатели, связаны с организациями при правоохранительных органах и Министерстве юстиции. Это может приводить к некоторой профессиональной деформации в их оценках. Кроме того, в нашей стране пока не отработана в достаточной мере система, обеспечивающая защиту экспертов от возможности давления правоохранителей и следователей.

Перспективы

Вряд ли можно говорить о каком-либо системном использовании наказаний за провокационные публикации в соцсетях в каких бы то ни было неправовых целях. В списке обвиненных за последнее время по этим статьям не прослеживается никакой тенденции ни по профессиональному, ни по политическому, идеологическому и любым другим статусам.

Но самое главное — нельзя говорить даже о всероссийском масштабе проблемы: такие дела сейчас регулярно возбуждаются всего в нескольких регионах. Например, на общем фоне заметно выделяются республики Татарстан и Чувашия, Краснодарский край, Поволжье, Северный Кавказ.

Обычно подобные точечные перекосы в правоприменительной практике являются симптомом использования руководящими чинами своих полномочий в личных целях и карьерных интересах. Самое банальное и тем не менее, к сожалению, до сих пор актуальное объяснение этому — «палочная система».

Правоохранительным органам регулярно нужно отчитываться по количеству раскрытых ими преступлений, в т.ч. совершенных в социальных сетях. Чем больше таковых, тем выше шансы на поощрение. В некоторых случаях это может приобретать системный характер, обусловленный внутренними распоряжениями местного руководства. Либо же личной инициативой отдельных нерадивых правоохранителей.

Итак, получается, что никаких правовых предпосылок для сложившейся в последние месяцы странной ситуации с правоприменением статьи 282 УК РФ в отношении пользователей «ВКонтакте» не было. ВС исправил недоработки законодателей и в рабочем режиме готовил новые усовершенствования. Рядовые судьи выполняли данные Вячеславом Лебедевым и его коллегами разъяснения.

Правоохранители и следователи могли бы ориентироваться даже на еще более ранний и общий закон. В 2010 году ВС выпустил большое постановление суда о том, как должна применяться 4-ая статья закона о СМИ. Там разъяснялось, что цитата должна быть рассмотрена в контексте, в котором цитирование произведено, а репост, однозначно, тоже является цитатой. Контекстом может являться либо комментарий автора репоста, либо, при его отсутствии, весь его аккаунт в целом.

Тем не менее желание получить легкие преференции, пренебрежительное отношение к профессиональным обязанностям и другие внеправовые причины стали основой кризиса в российском цифровом пространстве. Его опасность отметил и пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков: «Это не значит, что нужно способствовать распространению какой-то экстремистской или иной информации, но, конечно, нужно оградить граждан от каких-то случаев, которые являются даже не курьезными, а весьма резонансными».

Наиболее эффективным выходом из этого кризиса и предотвращением подобных рецидивов, вероятно, может стать введение специального контроля за качеством предоставляемых правоохранителями и следователями дел. Либо же новое разъяснение пленума Верховного суда, позволяющее судьям более строго относиться к принятию таких материалов дела к рассмотрению.