МОСКВА, 24 фев — РАПСИ. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал неприемлемой жалобу родственников погибших и пострадавших при крушении парома Joola у берегов Гамбии в 2002 году, которым было отказано в привлечении к ответственности высокопоставленных чиновников Сенегала.

Заявители настаивали, что предоставление Францией, против которой была подана жалоба, иммунитета сенегальским чиновникам представляет собой несоразмерное ограничение права на доступ к суду.

«Суд не нашел ничего произвольного и необоснованного в толковании национальными судами применимых правовых принципов или в том, как они использовались в сложившихся обстоятельствах. Он [ЕСПЧ — прим.ред.] пришел к выводу, что жалоба явно необоснованная и должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 §§ 3 (a) и статьей 4 Конвенции», — говорится в пресс-релизе.

Фабула дела

Согласно материалам рассматриваемого Страсбургским судом дела Association des familles des victimes du JOOLA v. France (номер 21119/19), паром Joola официальной вместимостью 536 пассажиров был куплен Сенегалом в 1990 году для обеспечения транспортного сообщения с регионом Казаманс.

После произошедшей 26 сентября 2002 года трагедии, жертвами которой стали 1863 из 1928 пассажиров и членов экипажа, сенегальские власти инициировали расследование и спустя год пришли к заключению, что единственным ответственным за случившееся является погибший капитана корабля, и в этой связи дело было закрыто.

Родственники восемнадцати утонувших или пропавших без вести французов, а также один выживший потребовали проведения во Франции нового расследования. Оно было инициировано, и в ходе рассмотрения экспертных заключений о состоянии судна был сделан вывод о наличии многочисленных нарушений при эксплуатации, а погода не могла стать единственной причиной затопления.

На фоне выявленных фактов в 2008 году французский следственный судья запросил 9 международных ордеров на арест высокопоставленных представителей Сенегала на момент трагедии. Два из них — в отношении премьер-министра и министра вооруженных сил — были аннулированы решением суда в январе 2010 года из-за иммунитета иностранного государства (jurisdictional immunity of a foreign state). Остальные ордера остались в силе, несмотря на аналогичные попытки их обжаловать.

Постановлением от 16 октября 2014 года следственный судья прекратил производство по делу. Он тогда пояснил, что имеется достаточно доказательств для выдвижения обвинений, но анализ правого статуса судна, включая факт его использования как в военных, так и в коммерческих целях, говорит о том, что находящиеся в фокусе расследования лица имеют иммунитет. Заявители безуспешно пытались оспорили это постановление.

В ЕСПЧ жалоба поступила в апреле 2019 года от ассоциации, которую создали близкие погибших и выжившие. В их обращении утверждается, что Франция предположительно нарушила свои обязательства, указанные в пункте 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статье 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции по правам человека.

Позиция Страсбургского суда

Как указывается в пресс-релизе, постановление ЕСПЧ начинается с обращения внимания на устоявшуюся прецедентную практику, согласно которой предоставление суверенного иммунитета государству в гражданском процессе преследует законную цель соблюдения международного права о вежливости и добрых отношениях посредством уважения суверенитета.

Далее в Страсбурге отметили вывод французских судов о том, что нарушения международных правил морского судоходства, в чем предположительно виновны лица, указанные в ордерах, были связаны с осуществлением Сенегалом своего суверенитета, а не с актами частного управления.

Вместе с тем ЕСПЧ согласился, что действия, в которых упрекали сенегальских лидеров, не подпадают под исключения из принципа иммунитета представителей государства в подобного рода ситуациях, а в ходе принятия решение об этом статусе французские суды не отступили от принятых в настоящее время международных стандартов.

Страсбургский суд также указал, что следственный судья не отказывал в проведении расследования на основании иммунитета, а само дело было закрыто «после проведения особо подробного и исчерпывающего» анализа, пролившего свет на события.

Наконец, по результатам рассмотрения дела ЕСПЧ счел, что заявители не оказались в ситуации, когда средства правовой защиты вообще отсутствовали.