МОСКВА, 13 апр — РАПСИ. Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка приостановил до получения дополнительных сведений рассмотрение жалобы «Первого канала» на подсудность иска о клевете, поданного к нему резидентом Нью-Джерси Алексом Гольдфарбом.
Наряду с этим ходатайство АНО «ТВ Новости», ведущей свою деятельность под «зонтичной» торговой маркой RT, о признании суда США неподходящим местом для рассмотрения иска Гольдфарба, оставлено без удовлетворения.
Обе компании настаивали на том, что Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка, вынеся решение о наличии у него полномочий для рассмотрения иска, «упустил из виду бесспорные факты» и значимые обстоятельства, а также оставил без внимания имеющуюся практику по вопросам юрисдикции.
В случае отклонения ходатайства «Первый канал» был намерен обжаловать решение в апелляционном порядке, настаивая, что иск резидента Нью-Джерси Алекса Гольдфарба должен рассматриваться в России, поскольку суть спора и его стороны более тесно связаны именно с ней.
Иск к «Первому каналу» и RT America — некоммерческой организации, зарегистрированной в РФ, — был подан в сентябре 2018 года. В заявлении говорится о клевете и умышленном причинении морального вреда.
По утверждению Гольдфарба, ответчики в распространяемых ими телевизионных программах якобы ложно обвинили его в убийстве своей жены, а также Александра Литвиненко, являвшегося его другом.
«Первый канал» еще в апреле 2019 года заявил о том, что суд Нью-Йорка — не самое подходящее место для рассмотрения иска. В ходатайстве медиахолдинга отмечалось, что суды в РФ обладают должной квалификацией и опытом подобных разбирательств. Данное заключение было сделано, опираясь на правовой анализ работы российской судебной системы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также экспертное заключение Сергея Соколова из юрфирмы Marks & Sokolov LLC.
В организации обращают внимание на доктрину наиболее уместного места рассмотрения спора, которая применяется при соблюдении двух условий. Во-первых, наличие более подходящей иностранной юрисдикции с достаточным уровнем и эффективностью судебной защиты. Во-вторых, соблюдение публичных и частных интересов сторон, в том числе удобство доступа к материалам дела, возможность присутствия участников процесса в суде и гарантия исполнения его решения.
