МОСКВА, 10 мар — РАПСИ. Существующая в России процедура рассмотрения заявлений о прохождении альтернативной гражданской службы вместо военной службы по призыву отвечает стандартам Европейской конвенции по правам человека и предоставляет лицу надлежащие процессуальные гарантии для справедливой оценки его убеждений, следует из постановления Европейского суда по правам человека (49972/16).

Дело касается жалобы, направленной Максимом Дягилевым в ЕСПЧ в августе 2016 года. Заявитель настаивал, что отказ комиссии предоставить ему возможность пройти альтернативную гражданскую службу и последующие выводы национальных судебных инстанций нарушили право на свободу мысли, совести и религии в нарушение статьи 9 Конвенции.

По мнению заявителя, ему удалось надлежащим образом доказать наличие непреодолимого конфликта между его пацифистскими взглядами и обязанностью пройти военную службу по призыву, а решение комиссии продемонстрировало отсутствие в России независимого механизма рассмотрения подобного рода заявлений.

В частности, у Дягиляева возникли претензии к способу формирования и функционирования комиссии, которая, согласно национальному законодательству, состоит по меньшей мере из семи человек, трое из которых являются представителями Министерства обороны РФ. Остальные члены, включая председателя, являются должностными лицами других государственных органов.

Страсбургский суд напомнил, что специальная комиссия вправе оценивать серьезность убеждений человека при принятии решения о том, имеет ли он право на прохождение альтернативной гражданской службы, и ее решение само по себе не может рассматриваться как противоречащее статье 9 Конвенции. Однако, отмечает ЕСПЧ, это справедливо при условии, что члены комиссии принимают решение без внешнего давления.

В данном случае, как указывает ЕСПЧ, заявителю не удалось доказать, что отдельные члены призывной комиссии были заинтересованы в принятии решения в пользу Министерства обороны РФ. Также в Страсбурге признали «спекулятивным» аргумент Дягилева о том, что некоторые члены комиссии якобы не имели независимого и «настоящего права голоса».

ЕСПЧ отказался давать оценку представленным заявителем доказательствам его пацифистских взглядов и их трактовке национальными властями, поскольку в данном случае это не входит в его задачи.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, Страсбургский суд постановил, что состав комиссии предоставил заявителю необходимые гарантии независимой оценки его заявления.

Национальные судебные инстанции, в свою очередь, надлежащим образом выполнили свои обязательства при рассмотрении жалобы на решение комиссии, и нет оснований полагать, что были нарушены гарантии справедливого разбирательства по смыслу Конвенции.

Четырьмя голосами против трех ЕСПЧ не усмотрел нарушение статьи 9 Конвенции.