МОСКВА, 15 янв — РАПСИ. Протестное поведение адвоката в судебном заседании, вызванное воспрепятствованием его профессиональной деятельности и выраженное в корректных формах, не может расцениваться как неуважение к суду, говорится в решении Совета Адвокатской палаты (АП) города Москвы.
«Совет вновь подчёркивает, что протестное поведение адвоката в судебном заседании, вызванное воспрепятствованием его профессиональной деятельности и направленное на обеспечение возможности надлежащего осуществления защиты доверителя, выраженное в корректных формах, не может расцениваться как неуважение к суду и в полной мере соответствует обязанности адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами», — следует из текста документа.
В решении подчёркивается, что в отстаивании интересов доверителя адвокат может проявлять не всегда устраивающую суд активность, однако это не может свидетельствовать о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.
Так, Совет АП Москвы посчитал, что произнесённые адвокатом в адрес суда высказывания «материалы дела иногда надо хотя бы читать», и «когда я формулирую свой вопрос, я не нуждаюсь в комментариях в этом вопросе у суда и в консультациях за ваш счет», не умаляют авторитет судебной власти, не содержат некорректных, неуважительных слов и выражений, высказаны в устной форме.
Первое высказывание Совет расценил как форму обращения адвокатом внимания на то обстоятельство, что все участники производства по делу должны знать содержащиеся в нем материалы. Оценивая второе высказывание, Совет ссылается на два протокола судебного заседания, в которых говорится, что председательствующая судья во время допросов свидетелей неоднократно снимала вопросы защитника, а также пыталась указывать ей, какие вопросы следует задавать и как их формулировать.
«В высказываниях адвоката А., которыми она выражала протест против воспрепятствования судом реализации ею своих профессиональных полномочий, не используются грубые слова или словосочетания. В первом анализируемом высказывании содержится правомерное пожелание суду хорошо знать материалы рассматриваемого уголовного дела, а во втором — столь же правомерное указание на отсутствие у адвоката А. потребности в помощи суда при формулировании и постановке вопросов, задаваемых в ходе допросов свидетелей», — отмечается в решении.
Таким образом, Совет АП не согласился с тем, что своими высказываниями адвокат проявила неуважение к суду и допустила поведение, не соответствующее деловой манере общения.
«Совет, вопреки Заключению Квалификационной комиссии, правильно установившей фактические обстоятельства, но допустившей ошибку в правовой оценке деяния адвоката и толковании Кодекса профессиональной этики адвоката, не усматривает в этих высказываниях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката, совершённого умышленно или по грубой неосторожности, и приходит к выводу о прекращении дисциплинарного производства в полном объёме», — говорится в решении Совета АП.
