МОСКВА, 20 фев — РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ в иске ООО «Студия Плюс» к ООО «ПХК ЦСКА» о взыскании 5 миллионов рублей компенсации за нарушение исключительного права на ролик «ЦСКА всегда будет первым!», говорится в постановлении суда.
В исковом заявлении студия сообщила, что ответчиком 19 апреля 2016 года во время хоккейного матча между командами ЦСКА и «Металлург» (Магнитогорск) было публично исполнено аудиовизуальное произведение «ЦСКА всегда будет первым!» хронометражем 38 секунд. Это аудиовизуальное произведение было создано ИП Соловьем П.Ю. по заказу истца, а 27 июля 2015 года исключительное право на него было передано ООО «Студия Плюс», говорится в иске.
По мнению заявителя, использование ответчиком этого аудиовизуального произведения является нарушением исключительного права ООО «Студия Плюс», что в соответствии с законодательством РФ влечет гражданско-правовую ответственность в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истец сообщил, что 3 апреля 2017 года направил претензию в адрес ПХК ЦСКА, в которой потребовал в срок до 15 апреля 2017 года выплатить компенсацию и заключить соглашение о досудебном урегулировании нарушения исключительного права. Однако ответ на данную претензию не поступал, компенсация не была выплачена, отметил заявитель.
Арбитражный суд Москвы 5 сентября 2017 года, а затем и апелляционная инстанция 9 ноября 2017 года отклонили требование истца.
Истец, утверждая, что ПХК ЦСКА незаконно использовал на собственных хоккейных матчах аудиовизуальное произведение, исключительные права на которое принадлежат ООО «Студия Плюс», не представил каких-либо доказательств его публичного исполнения, говорится в решении суда.
Утверждения истца о том, что спорный аудиоролик был обнародован «на официальной странице ЦСКА в социальной сети «Facebook» суды отклонили. Истец не указал, кем было обнародовано произведение, и адрес «официальной страницы ЦСКА в социальной сети «Facebook». Заявитель «не раскрывает каких-либо доказательств обнародования, а также не подтверждает какими-либо доказательствами факт принадлежности указанной официальной страницы ответчику», отмечается в решении первой инстанции.
